В этом разделе размещены собственные исследования и материалы лаборатории Synaesthesia.ru.
Если вы уже знаете, что являетесь синестетом, приглашаем принять участие в нашем исследовании. Здесь можно скачать Анкету. Заполненную анкету просим выслать по электронной почте на адрес, указанный на главной странице сайта.
Если вы не уверены, каким именно видом синестезии обладаете - скоро здесь появится подробный список известных видов синестезии и "раскладка" по зарегистрированным в нашей базе синестетам.
 

Перевод статьи из вестника UKSA (оригинал статьи)
Исследования синестезии в России
А.В.Сидоров (Дорсо)

В России вот уже более чем столетие со времени публикации ключевой статьи Н.О.Ковалевского в 1884 и работы М.В.Бехтерева в 1896 синестезия была и остается как непосредственным объектом изучения, так и точкой отсчета для построения теорий о человеческом сознании, искусстве и культуре. С конца 1960-х годов наряду с трудами всемирно известного российского нейрофизиолога А.Р.Лурии, посвященными скрупулезному изучению личности синестета Шерешевского, синестезия также занимала значительное место в творчестве и научной деятельности профессора Булата Махмудовича Галеева. Несмотря на возникающие время от времени сопротивления со стороны властей и финансовые неурядицы синестезия перекочевала из медицинского лексикона и утвердилась в лингвистике, теории искусства и культурологии. В результате, за последние двадцать лет и вплоть до своей смерти в начале этого года Галеев превратил синестезию в признанную тему, разрабатываемую на международных конференциях, в диссертациях, научных и философских трудах.
Б.М.Галеев, физик по образованию, жил и работал в Казани, а в начале 1960-х он возглавил Научно-Исследовательский Институт "Прометей". За этим последовала череда научных и творческих проектов, в которых синестезия выступала эстетико-теоретической основой понимания межчувственных связей как в традиционных, так и мультимедийных жанрах искусства. Трактуя синестезию как универсальный механизм человеческого сознания, структурно проявляющийся в идиосинкразической межсенсорной ассоциативности (такая трактовка близка, но несводима к пониманию синестезии Э.М.Хорнбостелем и Л.Марксом и Дж.Мартино), Галеев с энциклопедической масштабностью анализировал элементы кросс-модального синтеза и образного мышления в огромном числе произведений писателей, композиторов, художников и режиссеров-кинематографистов. Так, например, усилиями сотрудников Центра «Прометей» по работе с архивными материалами удалось доказать, что синестетические образы Скрябина и Кандинского были не перцептивно-бессознательного происхождения, а носили интеллектуально произвольный характер.
Достоин внимания и тот факт, что проф.Галеев ничуть не отрицал возможность связи того типа проявления синестезии, который он называл естественным (и сам досконально изучал), с синестезией врожденного характера. Оба этих проявления, как он полагал, доступны проверки объективно-научными методами. В свою очередь Галеев больше сосредотачивал внимание на тех синестетических соответствиях, которые обнаруживаются в творческом наследии признанных мастеров, полагая при этом, что общедоступность их произведений неопровержимо доказывает, с одной стороны, общечеловеческую природу синестезии, а с другой – её произвольное проявление в процессе художественного творчества. Такой чрезвычайно продуктивный подход сделал возможным указать на предполагаемое место синестезии среди других механизмов, координирующих восприятие, позволил указать на формальные связи различных жанров искусства, а также способствовал реализации межчувственного взаимодействия как элемента световой архитектуры и виртуальных пространств.
Однако, при всем признании огромного вклада проф.Галеева (ни с чем несоизмеримого по воплощенному масштабу и упорству, особенно если принять во внимание те нелегкие идеологические и материальные условия, в которых ему, как никому другому, пришлось трудиться ), моя собственная позиция заключается в том, что намеренно ограничивать изучение синестезии только рамками философии, эстетики и психологии является действием неоправданно стесняющем и монополистически непродуктивным.
Как способ взаимообогащающего совмещения субъективного описания и объективного изучения в рамках моей собственной исследовательской деятельности я посчитал плодотворным использовать так называемый нейрофеноменологический подход. Та как сам я не обладаю [эксплицитной] синестезией, нейрофеноменология как научный проект, разработанный Ф.Варелой и Э.Томпсоном, дает мне возможность получить планомерное представление о непосредственном переживании синестета и посредством двусторонне определяющего диалога выйти на понимание средовых и био-поведенческих констант, неискаженного обоюдными установками. В более широком контексте нейрофеноменология придает нейрофизиологической трактовке сознания определенный динамический ракурс. При этом сознание гипотетически понимается как производная от широкомасштабной, массово рассредоточенной деятельности головного мозга, чье единство обеспечивается фазовой синхронностью мембранных осцилляций в пределах определенных частотных интервалов. Как было независимо продемонстрировано другой группой ученых – Энгелем, Сеньковким, Фоксом и другими (Engel, Senkowski, Foxe and others) – этот же механизм может лежать в основе межсенсорного взаимодействия. Упомянутые три компонента составляют в моем исследовании синестезии то, что получило название Модель Осцилляционно-резонансного Соответствия (OSM: Oscillatory Supervenience Model).
Судя по недавним работам, нельзя не обратить внимание на то, что несмотря на внутреннее аналитическое развитие исследованиям синестезии в текущий момент препятствует «кортикальный шовинизм», заимствованный нейроведеньем у репрезентационалисткого и модулярного подходов к теории человеческого познания, принцип достаточного основания которых давно себя исчерпал. Для того чтобы преодолеть ничем необоснованную описательность, нейропсихологам и когнитологам следует (во что я и сам чувствую необходимым внести свой вклад) попытаться установить общие соответствия между синестезией и нейрофизиологическими коррелятами сознания, внимания и восприятия, а также четче обозначить роль семантического значения (а значит и культурно-средового влияния и пред-сознательной категоризации) не в виде самодостаточных схематизаций, а с большей опорой на факты последних открытий в нейрофизиологии (таких ученых, как, например, Ангель, Пёппель, Ллинас и др.) В частности, нам еще предстоит определить особенности распределения (возможно, латерализованной) функциональной нагрузки нейродинамики синестезии и роль глубинных структур мозга в активации нервной деятельности как по нисходящему (сознание) так и по восходящему вектору (фокусировка предвнимания), выясняя распределение «контуров» частот биоэлектрической активности мозга, соответствующих синестетическим связям.
Параллельно с усовершенствованием теоретической модели Осциляторно-резонансного Соответствия мы в соавторстве с д-ром Шоном А. Дэем (Sean A.Day), президентом Американской Синестетической Ассоциации работаем над статьей об истории исследования синестезии в России. Также уже готов перевод на русский язык Батареи Тестов на Синестезию для лаборатории Дэвида Иглмена. В настоящий момент я пытаюсь создать информационное пространство, которое бы охватывало русскоговорящих синестетов, с целью совместного общения и возможности встречаться время от времени. Мне бы очень хотелось, чтобы, постепенно избавляясь от окутывающих её мифов и недопониманий, синестезия для всё большего числа людей превращалась из удивительной диковинки в основу для поиска способов творческого самовыражения и самопознания, и чтобы в свою очередь это привело к новому витку интереса к ней в научных кругах. Для этого мне уже удалось собрать некоторые материалы, которые скоро станут содержанием недавно зарегистрированного сайта. Хотелось бы надеяться, что в очень недалеком будущем Российское Синестетическое Сообщество сможет поприветствовать вас на своем сайте – www.synaesthesia.ru